Статьи авторов обошли ИИ‑тексты в поисковой выдаче: исследование

Диджитал-агентство «АЙNET» провело эксперимент, в котором сравнило позиции текстов профессиональных авторов и нейросетей в поисковой выдаче. К концу исследования экспертные материалы получили больше видимости, чем ИИ-тексты.

Как проводили исследование

Исследователи придумали несуществующий поисковый запрос «липигидродация» — так они назвали одновременное увлажнение и питание кожи. Под него зарегистрировали десять новых доменов без истории, внешних ссылок и упоминаний в Archive.org. На них создали сайты с одинаковым дизайном на HTML и CSS и одновременно запустили их на одном сервере. Так исследователи стремились минимизировать влияние технических факторов на ранжирование.

Пять материалов написали профессиональные авторы, специализирующиеся на бьюти-тематике — по единому техническому заданию. Ещё пять текстов сгенерировали с помощью Manus, ChatGPT, Perplexity, Gemini и DeepSeek — для всех использовали одинаковый промпт. Материалы оптимизировали под поисковый запрос по одним правилам.

Чтобы снизить влияние внешних факторов, сам запрос не вводили в поисковые системы, а позиции сайтов ежемесячно отслеживали с помощью Rush Analytics. Об эксперименте знали только два сотрудника агентства.

Какие результаты получили в «Яндексе»

В первые недели «Яндекс» разместил пять экспертных текстов на верхних позициях выдачи. Их доля видимости составила 72,7%, тогда как материалы нейросетей получили 27,3%.

Через четыре месяца разрыв сократился: тексты Manus и Gemini поднялись с десятого и восьмого мест на первое и второе соответственно. Доля видимости ИИ-контента выросла до 45,5%.

Однако к восьмому месяцу экспертные материалы снова заняли более высокие позиции — со второй по шестую. Их видимость составила 71,4% против 28,6% у нейросетей. Средняя позиция авторских текстов была равна 4, а сгенерированных — 8,2. При этом материалы Gemini, Perplexity и ChatGPT вообще вышли из топ-10.

Что показал эксперимент в Google

В Google на старте различий почти не было: доля видимости ИИ-текстов составляла 50,9%, экспертных материалов — 49,1%.

Спустя четыре месяца нейросетевой контент вышел вперёд — его видимость достигла 63,6%. В первой пятёрке результатов остался только один текст профессионального автора.

К восьмому месяцу ситуация изменилась. Доля видимости экспертных материалов увеличилась до 67,3%, а их средняя позиция составила 3,6 против 7,4 у нейросетей. В топ-6 остался только один ИИ-текст.

Например, материал Gemini в начале эксперимента занял первое место и удерживал его четыре месяца, но к концу наблюдений опустился на десятую позицию.

Лучший результат среди нейросетей показал Manus: его текст к завершению исследования находился на первом месте в «Яндексе» и на третьем — в Google.

Какие выводы сделали исследователи

Руководитель отдела SEO/GEO направления «АЙNET» Ярослав Домбровский считает, что поисковые системы со временем начинают отдавать предпочтение экспертным материалам. «Нейросетевой контент хорошо стартует, однако на длинной дистанции алгоритмы распознают его вторичность и понижают в выдаче. Для GEO это значит, что языковые модели формируют ответы на основе источников, которые поисковики считают надёжными. Если текст теряет позиции в поиске, он теряет и шанс попасть в нейроответ», — комментирует Ярослав.

Основатель и генеральный директор «АЙNET» Руслан Миняжетдинов рекомендует компаниям использовать нейросети как инструмент для специалистов, а не полностью заменять ими профессиональных авторов.

«Соблазн построить ИИ-фабрику контента понятен: трафик из поиска сокращается, и бизнесу кажется, что количество публикаций решит проблему. Наши данные говорят об обратном — дешёвые сгенерированные тексты дают всплеск на несколько месяцев, после чего вложения обнуляются. Нейросети стоит использовать как инструмент в руках эксперта: компании, которые сегодня инвестируют в авторский контент, получат устойчивую видимость и в классическом поиске, и в нейроответах».

Руслан Миняжетдинов,
основатель и генеральный директор «АЙNET»